中国科技企业跨界整合：创新驱动与产业协同新浪潮

近几个月来，中国科技领域呈现出一幕引人入胜的竞争图景。

10月8日，大疆突然宣布全线产品降价，热门机型最高降幅超过1400元。随后，影石CEO刘靖康在微博上发文“热烈祝贺”大疆新品发布，同时反手推出影石X5限时直降500元。紧接着，影石更是在8月14日启动了“影翎A1”无人机的第一阶段公测，明确显示出进军大疆主导市场的野心。

这场看似价格战的较量，实则背后隐藏着一个更宏大的趋势——中国制造企业不再局限于自身传统领域，纷纷向相关或新兴市场拓展边界。

OPPO已确认将进军手持智能影像设备市场，计划于2026年发布新产品；vivo成立了机器人实验室，旨在家庭机器人领域开拓创新；追觅从高速马达技术延伸至个护产品，今年一口气推出了多款新品；极米也开始布局智能座舱投影，试图在车载显示领域抢占份额。

面对这些动态，人们不禁会问：这些企业究竟在做什么？在当前制造业竞争如此激烈的环境下，为何不深耕本行，却要跨界进入他人领域“争夺市场”？

实际上，跨界现象在中国早已存在，但过去十年，如华为涉足汽车、比亚迪拓展电池、宁德时代进军储能，这些更多属于“垂直整合”——即围绕核心业务进行产业链延伸，且往往处于细分行业高速增长期。

例如，比亚迪从电池制造跨入整车生产，再延伸到半导体，是在新能源汽车渗透率从5%飙升至40%的上升通道中实现的。

华为从通信设备扩展至手机业务，再推进智能驾驶，则抓住了全球5G基础设施建设和智能手机红利期的机遇。

然而，2025年的不同之处在于，即使年营收55亿元的影石也敢于公测无人机，追觅、石头、极米等“百亿规模以下”企业同样在横向突破。

背后的驱动因素是：人工智能、模块化硬件和云服务降低了跨界门槛——企业无需自研所有底层技术，可利用开源方案结合自研算法快速切入。

那么，在中国制造业日益内卷的今天，这种跨界整合究竟是一剂良药，还是加剧内耗？

良药或内耗？

今年跨界现象集中涌现，一个更关键的原因在于，以往“垂直深耕”的模式已触及瓶颈，企业必须寻找新的增长点。

这种相互渗透的跨界，是否只会导致“卷上加卷”？答案并非如此。影石推出的“影翎A1”无人机，最大亮点并非飞控技术（这方面确实不及大疆），而是全景拍摄和体感交互功能。用户佩戴特制眼镜，通过转头即可控制无人机拍摄角度，拍摄完成的8K全景视频可随意调整构图。

这一策略颇为巧妙——它并非与大疆比拼飞行稳定性，而是创造了一种全新的使用场景。大疆的降价举措，与其说是价格战，不如看作是在测试市场：用户是否真正需要这种“新体验”？再看OPPO。这家手机厂商宣布2026年进军手持影像设备市场，直接对标大疆和GoPro。或许有人质疑，手机厂商做相机是否跨度太大？但细想之下，OPPO在手机影像领域深耕多年，哈苏调校、超级光影引擎、AI算法优化等技术积累，恰恰适用于专业影像设备。

由此可见，这些企业的跨界行动都有一个共同特征：它们并非简单“抢夺他人市场份额”，而是将自身在某一领域积累的核心技术，应用于其他领域，实现“一鱼多吃”的效应。

从产业视角看，这种现象非但不是内耗，反而是一个国家制造业发展到一定阶段后必然出现的整合过程。

这是因为：制造业的演进，本质上是对复杂性的驯化过程。当复杂性达到极限时，系统无法再通过“增加零部件”解决问题，必须转向“结构重构”。

而跨界型企业，正是这种“结构重构”的具体体现。

跨界之利

谈及产业整合，不得不提埃隆·马斯克。尽管他有时被质疑“画大饼”，但确实同时推动了特斯拉电动车、SpaceX火箭、Neuralink脑机接口及AI公司xAI等多个项目，且这些业务之间能相互赋能。例如，特斯拉的FSD（完全自动驾驶）系统采用的视觉算法，后来被应用于人形机器人Optimus；火箭的电池管理技术，又反过来优化了电动车的续航能力。这种“技术复利”效应，让马斯克的企业帝国形成了一个“自循环生态”——一个领域的突破可快速复制到其他领域，显著降低研发成本。中国制造业发展至今，是否也需要这种“马斯克式”的跨界整合企业？答案是肯定的。但我们需要的不是马斯克这样的“奇人”，而是跨界整合这种模式本身。

为何如此？因为跨界整合带来的优势，确实是传统“深耕单一领域”模式难以匹敌的。首先，技术复利能大幅降低研发成本。以大疆为例，其无人机核心技术包括飞控系统、视觉避障和云台稳定。当它跨界进入运动相机和云台相机领域时，这些技术可直接复用。Pocket 3的三轴机械云台技术与无人机一脉相承；Action 4的电子防抖算法亦从无人机移植而来。如此一来，新产品研发成本显著降低——无需从头开始，避免重复造轮子。其次，创新加速——一个领域的突破能反哺其他领域。特斯拉的FSD系统是典型案例。最初，这套系统旨在实现汽车自动驾驶。但在开发过程中，积累了海量的视觉感知、路径规划和实时决策技术。这些技术后来被直接用于人形机器人Optimus——因为机器人的导航避障与汽车自动驾驶底层逻辑相通。结果，Optimus的研发速度远超预期，因为许多“轮子”早已造好。

以追觅为例，其核心优势在于高速电机技术，从吹风机延伸到其他需要高速电机的领域，如最近跨界造车，试图打造电动高性能跑车。最后，跨域自养能力让企业跳出行业周期，形成更具韧性的生态。这一优势尤为重要。传统制造业最担忧行业周期波动：手机市场饱和，手机厂商便陷入困境；投影仪市场增长放缓，相关企业就得节衣缩食。但跨界整合则不同。再以马斯克为例。2022-2023年，全球汽车市场不景气，许多车企亏损。但特斯拉呢？尽管汽车销售放缓，但其能源业务（太阳能板、储能系统）快速增长，2023年营收达60.35亿美元，同比增长54%，储能部署量同比翻倍。

AI业务（FSD订阅服务）收入也在上升。这种“东方不亮西方亮”的格局，让特斯拉的抗风险能力远超传统车企。中国企业如安克创新也在尝试这种模式。2025年，全球消费电子市场整体低迷，但安克实现营收128.67亿元，同比增长33.36%；其中智能家居自动化产品（如扫地机器人）和智能影音产品成为新增长引擎，弥补了充电类产品增速放缓的影响。这种“跨域自养”能力增强了企业韧性，避免“一荣俱荣、一损俱损”。

由此可见，跨界整合的优势实实在在：技术复利降低成本，创新加速提升效率，跨域自养增强韧性。这些是传统“专注单一领域”模式难以实现的。

真假跨界

尽管跨界益处多多，但需清醒认识：并非所有跨界都有价值。市场上有真跨界，也有假跨界。有价值的跨界往往低调、克制、聚焦技术穿透力；而虚假跨界则多是表面“横向扩张”，难以形成技术合力。真跨界特征包括：第一，核心技术可迁移；第二，业务之间能相互赋能，是技术自然溢出的结果，而非为跨界而跨界。追觅是真跨界典范。其核心技术是高速数字马达，转速从10万转/分钟提升至20万转/分钟，这是硬科技实力。基于此，追觅自然拓展到所有需要“高速旋转动力”的领域：吸尘器、洗地机、吹风机、割草机，甚至汽车电驱系统。每次跨界都是技术能力的延伸，而非盲目“抢地盘”。安克创新亦然。其两大核心技术——充电储能和AI算法——可赋能多类产品。充电宝、充电器是基础业务；投影仪应用储能技术（内置电池）；扫地机器人利用AI算法（路径规划）；智能音箱则是AI算法的另一种应用（语音识别与交互）。

再看大疆。从无人机跨入运动相机和云台相机，看似跨度大，但核心技术一脉相承：飞控算法、图像稳定、视觉感知。这些技术在无人机上已成熟，迁移到相机上水到渠成。

假跨界特征则包括：第一，核心技术不可迁移；第二，业务之间各自为战，缺乏协同效应；第三，更多是为“讲故事”以吸引资本市场。例如，前几年元宇宙火热时，众多企业宣布进军VR/AR；后来AI大模型兴起，又有一批企业宣称要做AI硬件。但仔细审视，这些企业往往缺乏相关技术积累，跨界纯属“蹭热点”。

因此，核心区别在于：若企业的核心技术能复用于新领域，新业务能反哺老业务，即为真跨界；若仅是表面“横向扩张”，业务间无协同，则是假跨界。未来，真正助推中国制造崛起的，很可能是那些“精准破壁”而非“全面堆叠”的企业，而非跟风追逐热点的“万金油”。

结论

综合以上讨论，核心结论在于：跨界是手段，而非目的。大多数企业仍应深耕本业，经营好“一亩三分地”。不是每家企业都适合跨界，也不是每个领域都值得跨。盲目“四处抢饭碗”可能扰乱供应链生态。

但同时，我们也要看到，跨界整合在某些情况下确有必要，甚至是必然趋势。当企业的核心技术足够强大，在原有领域达到极致并遭遇增长瓶颈时，跨界便成为“技术溢出”的自然结果。此时的跨界，不为跨界而跨界，而是技术能力的延伸和价值最大化。

更重要的是，中国的产业生态与美国不同。美国有“科技七巨头”——苹果、微软、谷歌、亚马逊、Meta、英伟达、特斯拉，各家边界相对清晰：苹果主导手机和消费电子，英伟达垄断AI算力，它们之间虽有竞争，但更多是“井水不犯河水”。

中国则不然。产业协同速度极快，产业链迁移能力极强。今天造车的企业，明天可能涉足机器人（如比亚迪、理想）；今天做机器人硬件的公司，明天可能提供AI算力服务（如大疆的产业链公司）。新能源、AI、算力、机器人等领域的技术迁移速度在中国极高。

这种“流动性”，是中国制造数十年竞争锤炼出的“敏捷性”。

因此，中国未来的跨界整合，不太可能走美国“巨头分割地盘”的路径，而会形成“动态边界+模块化联盟”的生态。

例如，大疆专注飞控技术，追觅掌控动力系统，地平线供应AI芯片，汇川管理执行器……每家龙头企业依托核心优势进行精准跨界，而非一家独大。今天大疆和影石是竞争对手，明天可能在某个项目上成为合作伙伴。这种“既竞争又合作”的动态生态，最契合中国制造模式。市场不需要“人人跨界”，但需要“精准协同”。中国的未来，或许不会诞生第二个“特斯拉”，但可能涌现十个“小特斯拉”，在不同方向同步推进系统复合型创新。这不是内耗式竞争，而是协同式创新。

这样的跨界整合，才是中国制造走向全球、实现产业升级的正道。