ICLR 2026双盲评审信息泄露事件引发学术圈震荡

一觉醒来，学术界迎来了一场大地震！ICLR 2026会议的双盲评审系统出现重大漏洞，所有作者、审稿人信息被公开，导致了一场大型的“开盒”事件。

昨夜，整个学术圈经历了一场前所未有的“透明化”冲击，ICLR 2026的OpenReview平台因软件漏洞而“裸奔”，使双盲评审瞬间变为全公开评审。

只需将投稿论文的ID填入特定的API链接，就能立即获取该论文的所有相关方完整信息，包括：

姓名、邮箱、机构、个人履历

更严重的是，系统还会同时输出审稿人对论文的初步评分和详细评论，使得评审过程毫无隐私可言。

这可能是AI顶级会议历史上最为荒诞的一夜，引发了广泛关注和讨论。

ICLR组委会迅速做出回应，发布紧急声明：

11月27日，ICLR意识到一个软件漏洞泄露了作者、审稿人和领域主席的姓名。该漏洞影响了所有托管在OpenReview上的会议，我们感谢OpenReview团队迅速修复了这一问题。

同时，ICLR直接发出警告，若有人传播任何泄露信息，将面临“拒稿”处罚，未来也可能被禁止参加ICLR会议。已经有作者因自曝信息而论文被封杀。

部分脱敏后的数据开始被分析，揭示了审稿过程中的一些模式。

一些审稿人已经收到作者请求提分的邮件，甚至有人愿意出钱购买高分，这严重动摇了学术评审的公正性。

来源：小红薯631D1AA7

审稿人们纷纷表示难以安眠！有网友庆幸自己没有参与ICLR评审，避免了卷入这场风波。

于是，新的网络梗迅速诞生：

ICLR = I Can Locate Reviewer。

ICLR信息泄露事件，学术圈反响激烈

这次事件的影响极为深远！众多学术大佬纷纷呼吁不要传播、分享和利用被泄露的数据，因为这关系到整个学术界的公平与诚信。

知名学者田渊栋认为这次泄露事件“过于疯狂”，凸显了系统脆弱性。

谢赛宁也发帖表示这是科学领域“最奇怪的时刻”，希望所有人共同呵护已经脆弱的学术界生态。

为何这次泄露事件如此严重？

双盲评审制历来被视为学术公平的基石。正如一位教授所言，当你提交论文后，很难将审稿人与自己的心血之作分开看待。如果知道具体是谁给出了“差评”，可能会长期耿耿于怀，因为“差评”和“拒绝”不仅意味着多年努力付之东流，也打击了个人自信。

在其他社区中，有人通过快速数据分析提出了一些“暴论”：例如，韩国和俄罗斯的审稿人给出的分数普遍较低！

更多分析评论则揭示了学术评审中的潜在问题。例如，有人验证漏洞方法后认为，这暴露了学术黑洞：你精心撰写的论文可能由非本领域、缺乏相关背景的人评审，而领域主席对此视而不见。

有人认为这次泄露能反向“促进”审稿人的责任感。例如，ICLR未来应提醒审稿人认真对待他人学术成果，永远不要写下不敢署名真实名字的内容。

有人甚至表示赞同，认为匿名状态下人们容易“信口开河”，而一旦身份公开，审稿人会更有责任感。

这不，已有作者利用泄露信息反向定位到自己的审稿人，发现竟是竞争论文的作者！该审稿人给出了恶意差评，并对一周内的反驳置若罔闻，宛如黑暗森林般残酷。

他“气愤”地询问是否能向组委会反映？但评论中有人明确告诉他这不可行，因为双盲评审本是双方匿名，本不应有任何机会得知审稿人身份。这正好印证了前面所说：“你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。”

面对ICLR的“严厉声明”，有些学者或博士表示：当初我们抱怨无端评论和评审时，ICLR又在哪里？

还有人指出，这件事的积极影响在于，看谁敢之后再用AI审稿？

匿名审稿人是朋友，还是敌人？

当然，田渊栋提到的一点也值得注意：匿名审稿人都是“无偿”贡献自己的时间为学术界服务。他们是我们的朋友，而非敌人。

正如有人所说，匿名审稿人需为文章做出巨大评判工作而无任何报酬。

但这次事件的“恶劣影响”在于，那些给出差评的审稿人已被作者本人“定位”。有人评论道：看来以后要有冤的报冤，有仇的报仇了！甚至有人预测，下周的NeurIPS现场可能要上演“全武行”：你的文章被审稿人拒掉，你也拒掉了别人的文章，🤣！

漏洞修复进行时

就在刚刚，OpenReview同时发布了一份API安全事件的声明——美国东部时间上午10:09，OpenReview团队收到来自ICLR工作流主席的通知：我们的API中存在一个安全漏洞，该漏洞允许在跨会议的特定profile搜索API端点中，未经授权访问通常匿名的身份信息（审稿人、作者、领域主席）。在收到初始报告后一小时内，我们已部署了软件补丁以阻止未授权访问。

响应时间线：

10:09 AM：ICLR 2026工作流主席报告问题

10:12 AM：OpenReview团队确认接收并开始调查

11:00 AM：修复部署到 api.openreview.net

11:08 AM：修复部署到 api2.openreview.net

11:10 AM：程序主席与工作流主席被通知问题已解决

虽然官方给出了回复，但有趣的是，这一漏洞早在近半个月前就存在了。多位网友实证，11月12日便有人向OpenReview发出了关于该漏洞的邮件，关键还是三封！

不仅是ICLR，包括NeurIPS、ICML、ACL等一些顶会，信息也都能立即被扒出，显示了漏洞的广泛影响。

参考资料：

https://x.com/MattNiessner/status/1994128137379082633?s=20

https://x.com/xing_rui12683/status/1994072940804268262?s=20

https://x.com/deliprao/status/1994113730775548243?s=20