AI芯片并购暗战：从Groq被英伟达“掏空式”收购看硅谷新变局

2025年圣诞节前夕，硅谷传来一则简短声明，标志着AI芯片领域一家潜在巨头走向终结。

公司创始人、总裁及核心研发团队集体加盟英伟达，官方却宣称公司仍将“独立运营”，并由CFO出任新CEO。

就在三个月前，这家公司估值高达69亿美元，刚刚完成7.5亿美元融资，投资方包括黑石、三星、思科等巨头，如今他们的资金或许尚未产生任何回报。

然而交易价格却颇为可观：200亿美元——创下英伟达史上最高收购纪录，是2019年收购Mellanox（69亿美元）的近三倍。代价则是，约90%的Groq员工随交易被“打包”带走，全部以现金结算；剩余10%留守在一个号称“继续运营”的空壳公司中。

Groq创始人乃Google TPU的核心设计者，被誉为“TPU之父”，其创立的Groq曾是AI推理市场上唯一能对英伟达构成实质性威胁的对手。其LPU芯片在特定负载下推理速度可达英伟达GPU的10倍，能耗仅为十分之一，每秒能处理500个tokens。

如今，这一威胁已不复存在。

英伟达并未发布新闻稿，也未向监管机构提交文件，CFO面对媒体询问仅以“无可奉告”回应。官方说法是“非独家技术授权与人才加盟”，并非传统意义上的收购。

然而业内心知肚明：这实质是以200亿美元买断创始人、核心团队及全部技术，仅留下一个挂着Groq招牌的空壳，以此向监管机构表明“竞争仍在继续”。

硅谷为这种操作赋予了一个雅称：acqui-hire（人才收购）。

然而2024年的acqui-hire，早已不再是十年前那种双赢退出模式。它演变为大公司铲除竞争对手的新利器——比正式收购更廉价，比价格战更高效，比反垄断审查更隐蔽。

如同一把温柔的利刃。

昔日收购：体面与共赢的黄金时代

2012年4月9日，Facebook以10亿美元的价格收购了Instagram。

彼时的Instagram仅有13名员工，成立不足两年，尚未产生任何广告收入。扎克伯格斥资10亿美元买下的不过是一个滤镜应用和13个年轻人。

这一交易令整个硅谷震惊。有人称扎克伯格疯狂，有人断言这是互联网泡沫2.0。然而三个月后，质疑声戛然而止。

因为Instagram的13名成员全部加入了Facebook，并且每个人都获得了丰厚的回报。

创始人Kevin Systrom与Mike Krieger继续执掌Instagram，产品保持独立运营，品牌得以延续。两年后，Instagram用户突破2亿，估值超350亿美元。至2018年Systrom离职时，其估值已逾1000亿美元。

这场交易，实现了多方共赢。

创始人获利的同时继续投身于热爱的事业；13名员工均获得可观股权，无一人被遗忘；Facebook赢得了移动互联网的未来；投资方Benchmark和红杉资本则斩获数十倍回报。

2012年的硅谷，将此类交易称为acqui-hire。彼时，这个词尚未沾染贬义色彩。

一年后，谷歌花11亿美元收购了Waze。

Waze是以色列的导航应用公司，拥有100多名员工。收购后，Waze继续在以色列独立运营，品牌保留，团队保留，产品路线不变。创始人Noam Bardin继续担任CEO，直至2021年。

所有100多名员工，都留在了公司，都获得了收益。

2013年，苹果CEO Tim Cook在接受采访时解释为何苹果热衷收购小公司：“我们收购团队是为了增加价值。我们寻找那些既懂创业、又能适应大公司规模的人。”

这番话虽显冠冕，但在2010年代初期，硅谷确实如此践行。

那个时代的acqui-hire，有一个共同特征：公司被收购后，依然是完整的。

不只是Instagram和Waze。YouTube被Google收购后继续独立运营，创始人拿着钱继续做产品。Tumblr被雅虎收购，创始人继续当CEO。WhatsApp被Facebook收购，创始人进了董事会。

这些收购，固然有溢价和泡沫，但有一条底线：人是完整的，公司是完整的，产品是继续发展的。

创始人拿到钱，不是为了走人，而是为了在更大的平台上把产品做得更好。员工拿到股票，不是遣散费，而是对他们过去贡献的认可。

那时候的硅谷相信一个逻辑：收购不是为了杀死竞争对手，而是为了让好东西长得更大。

更重要的是，那个时代还有“退出后的轮回”。

2002年，PayPal被eBay以15亿美元收购。按理说，故事应该就此结束——一帮做支付的年轻人，拿着钱退休了。

但没有。

PayPal的这帮人，后来创办或投资了：特斯拉、领英、YouTube、Yelp（Jeremy Stoppelman）、Palantir。

硅谷把他们叫做“PayPal帮”。他们后来创造的价值，远远超过当年15亿美元的收购价。

他们在eBay学到了怎么做规模化，怎么管理大公司，怎么处理复杂的监管和合规问题。然后带着这些经验，再出来创业，成功率比第一次高得多。

2013年，硅谷投资人Peter Relan提出了“创业-收购-再创业”的良性循环理论：

“创业者第一次创业，做出好产品被收购；在大公司学会做规模；然后再出来创业，这次成功率会高很多。Acqui-hire不是终点，而是创业者成长的一个阶段。”

这话在2013年听起来很有道理。因为Instagram、YouTube、PayPal的故事都在印证这个逻辑。

那个时代的收购，还有个特点：钱是怎么分的，大家心里有数。

虽然每家公司的分配比例不一样，但大致的规律是：

创始人拿40-50%，核心团队拿30-40%，投资人拿20-30%。WhatsApp被Facebook以190亿美元收购时，创始人Jan Koum拿了68亿美元，联合创始人Brian Acton拿了30亿美元。但公司的55名员工，每人也平均拿到了几千万美元。

2014年，《纽约时报》采访了几个被收购创业公司的员工。其中一个工程师说：“我知道创始人赚的比我多得多，但我也拿到了改变人生的钱。更重要的是，我们做的产品还在，我们还在一起工作。”

2024：九个月里的三场变局

但这个时代，慢慢终结了。

2024年3月到8月，三笔交易接连完成。微软花6.5亿美元从Inflection AI挖走创始人Mustafa Suleyman和大部分团队。谷歌花27亿美元从Character.AI挖回Noam Shazeer和30个核心工程师。亚马逊从Adept挖走创始人David Luan和66%的员工。

三家公司估值都超过10亿美元，都融资数亿美元，都由明星创始人领衔。但没有一笔是正式收购。都是“技术授权+人才招募”。大公司付一笔授权费，把人带走，留下空壳公司。

钱的流向很清楚。Character.AI的交易最透明：Shazeer拿走75-100亿美元，30个跟他走的工程师平均几千万美元，投资人拿回2.5倍回报。剩下220个员工呢？期权继续归属，但公司只剩18个月现金，已经放弃自研模型改用Meta开源的Llama。临时CEO——原来的法务总顾问说：“基本放弃了和OpenAI、谷歌、亚马逊竞争。”

Inflection的投资人拿回1到1.5倍——在Instagram时代这叫勉强回本。Adept的投资人拿回4.15亿美元，刚好1:1，一分没赚。公司保留2500万美元和20个员工。亚马逊的声明很谨慎：“这不是收购，我们对拥有Adept业务不感兴趣。”

对比2012年。Instagram收购，13个人全拿到钱，100%受益率。Character.AI，250人里30人真正受益，12%。

这条路十年前就铺好了。2013年，旧金山创业公司Hooked想卖给苹果。苹果说只要工程师不要技术。Hooked拒绝了，几个月后没找到买家。快没钱的时候，CEO主动提出：卖3个工程师给你，付猎头费。苹果说会考虑，然后直接联系工程师雇了他们，却一分钱没给公司。

Hooked只能起诉。结果2020年加州上诉法院判决：公司挖走竞争对手员工不违法，除非有独立非法行为。判决为大公司开了绿灯：在谈判中接触员工，然后直接挖走，无需给公司付钱。

到了2024，已成常态。联邦贸易委员会这几年盯科技巨头很紧。谷歌想正式收购Character.AI，审批要一两年，还不一定批。但“技术授权+挖人”在法律上不算收购。谷歌的说法是：我们付授权费，顺便雇几个人。公司还在，品牌还在，竞争还在。英国竞争与市场管理局事后判定Inflection交易“构成合并”，但并不阻碍竞争。

AI公司的特点也决定了挖核心人员的模式是更合算的。Instagram的价值在1亿用户和社交网络，必须整个买。AI公司的核心是技术和几个关键工程师。Character.AI有250人，谷歌只要30个掌握核心技术的。其他人做产品、运营、客服，谷歌通通不需要。

这对投资人也未尝不是好事，Character.AI估值10亿美元，但产品烧钱，商业化遥遥无期。继续等IPO还是接受谷歌27亿美元立刻退出？投资人选了后者。27亿虽然不多，2.5倍回报能落袋为安。员工股权值多少，那就不在考虑范围了。

影响已经显现。斯坦福计算机系2024届毕业生选大公司的比例比去年高15个百分点。Y Combinator 2024秋季申请数量比去年少20%。创业公司招核心工程师越来越难。

逻辑很简单：在谷歌微软拿的是现金，在创业公司拿的是期权。以前期权能变几千万美元，现在大概率是废纸。

过去20年，硅谷有个隐含契约：跟创始人冒险，成功了一起分钱，失败了被收购也能拿到不错的钱——“软着陆”。2024年这个契约碎了。创始人还能拿钱，员工拿不到了。

投资机构Khosla Ventures合伙人总结说：“早期员工是这类交易中最大的输家。”数百工程师见证同一件事：你以为在创业，其实在陪跑。创始人拿钱走人，你握着废纸股票。

中国：另一种生态

同样是2024年10月，OPPO宣布收购AI写作助手公司波形智能。创始人姜昱辰、COO、CTO加入OPPO。

波形智能2023年5月成立，2024年1月完成Pre-A轮融资，蓝跑创投领投，蚂蚁集团董事长井贤栋个人参与。产品蛙蛙写作累计用户30万，生成了200亿个字符。

从成立到被收购，19个月。从融资到被收购，9个月。

收购价格没有公开。波形智能注册资本134万人民币，实缴24万。Pre-A轮融资几千万，估值在5000万到1亿人民币之间。对比Groq的200亿美元，这个数字级差距极大。包括最近的Manus收购，在国内仅仅开出三千万人民币的收购价，在国内收购的溢价被大大压缩。

但这不是说中国的AI创业公司不值钱，而是两个市场的游戏规则完全不同。

字节跳动想要AI人才，直接从阿里挖周昌，8位数年薪，带走十几个人。小米想要大模型专家，直接挖DeepSeek的罗福莉，年薪也是几千万级别。

直接挖人的成本，远低于收购一家公司。姜昱辰团队如果只有几个核心成员，给每人几百万年薪，总成本两三千万就能搞定。不用承担公司债务，不用安置其他员工，也不用走收购流程。

中国的竞业限制执行相对宽松，跳槽的法律风险比美国小。周昌虽然和阿里有竞业纠纷，但最后还是去了字节。

所以中国的大公司不需要像微软、谷歌那样，支付几十亿美元搞“技术授权+挖人”来规避反垄断监管。想要人就直接挖，想要技术就买或者自己做。市场环境决定了交易结构。

波形智能的产品定位也暴露了垂直模型的困境。蛙蛙写作瞄准网文作者和内容创作者，用户付费能力有限，但长文本生成的算力成本极高。产品有用户，但看不到盈利路径。

2024年下半年，垂直场景的AI应用融资变得非常困难。投资人更愿意投通用大模型或者已经有收入的应用。波形智能的19个月，给市场传递了一个信号：垂直模型的商业化窗口期很短。

这和美国的情况形成对照。Groq做的是AI推理芯片，直接威胁英伟达的核心业务，所以英伟达愿意出200亿美元。波形智能做的是垂直应用，对任何大公司都不构成威胁，也没有必须拥有的核心技术，收购价格自然上不去。

但这不意味着中国的AI创业环境更差。中国的特点，不是大公司收购创业公司，而是大公司“采购”创业公司的产品。这种模式下，创业公司如果产品真的有竞争力，可以通过订单活下来并发展壮大。如果产品不行，就会像波形智能一样，要么被低价收购，要么直接倒闭。

中间地带很窄。不像硅谷，失败的创业公司还能通过acqui-hire拿到几亿美元体面退出。中国的创业公司要么做大，要么死掉。

2024年成立的AI创业公司数量比2023年少了50%。不是因为中国的创业环境恶化，而是因为市场在快速分化。有商业化能力的公司能拿到钱，纯靠概念的公司拿不到了。

波形智能的19个月，既不是成功案例，也不是特别失败的案例。只是中国AI创业的一个切面：如果在商业化窗口期内没有跑出来，就只能接受市场给的价格。

两个市场，两套规则。

美国的acqui-hire从“软着陆”变成了“掏空”——创始人暴富，员工几乎一无所获。中国的创业公司要么靠订单活着，要么被低价收购，要么倒闭。

哪种更好？没有答案。波形智能和Groq，两个故事，两个结局。一个是19个月的快速尝试，一个是被200亿美元“优雅地”消灭。很难说谁的命运更好。