储能行业深度解析：为何储能不会重蹈光伏覆辙？

保持警觉是必要的，但切勿让历史经验禁锢思维

隆基绿能成功收购精控能源，这一事件再次将市场视线拉回到一个经典议题上：

巨头们纷纷跨界布局，储能产业是否会成为第二个“光伏”？

这种担忧并非没有依据。毕竟，“大宗商品、标准化交付、价格激烈竞争” 这些特征，储能和光伏都曾具备。尤其是在2022年之后，两者价格同步大幅下跌约70%，相似程度之高足以让人警醒。

近期甚至有市场传言称，某储能龙头企业与电池巨头之间直接开启了幅度达30%的价格战，这像极了光伏全产业链陷入亏损前的黑暗时刻。

考虑到光伏主产业链已经长期处于亏损状态，无论是头部企业还是中游厂商都处于亏损困境，需要依靠政策干预来遏制内卷，甚至企业亏损幅度收窄都能被视为好消息，这显然不是一个理想的参照对象。

但是，我们必须穿透表面现象，深入审视数据与本质。

储能行业竞争确实激烈，但它从未出现过光伏那种几乎全产业链大规模亏损的局面。

回顾过去，即便是身处竞争最激烈的2024年，行业领先企业的毛利率依然保持强劲：

宁德时代的储能电芯毛利率稳定在27%左右。

阳光电源的储能系统毛利率接近40%。

即使是不自产电芯和逆变器的特斯拉，其储能系统毛利率也长期维持在30%以上。

短期数据或许有迷惑性，但长期趋势不会说谎。如果储能是一个低门槛、注定“大宗商品化”的行业，价格战应该导致市场集中度不断下滑。

但现实恰恰相反，以特斯拉、阳光电源、海博思创为代表的头部企业，其增长速度明显快于行业平均水平，并保持了显著的产品溢价。

这充分表明，储能行业已经开始展现出一种“逆光伏化”的特征，两者已经走上了不同的发展道路。

我们必须深入思考一个问题：储能系统、光伏组件、以及煤炭钢铁这些大宗商品的本质区别究竟是什么？

第一个核心差异，可以概括为：“线性效率”与“非线性风险”

光伏，本质上是一块用于发电的板子，其功能是线性且可量化的。

一线品牌和二线品牌的组件，在长期运行中，可能只表现为最终0.1%或0.2%的发电效率差异。这种微小的差距，难以支撑巨大的品牌溢价。

品牌壁垒一旦被击穿，产品就容易彻底沦为大宗商品。在海外市场或许还有空间，但在国内市场，无差异的大宗商品往往意味着利润微薄甚至亏损。

甚至从某种角度看，这比煤炭和铁矿石更糟糕，因为矿山资源是有限供应的，而制造组件的产能却可以无限扩张。此前Topcon技术产能仅在两年多时间里从零暴增至上千GW，将技术溢价迅速摧毁，就是一个最鲜明的例子。

储能则完全不同。储能系统是一个高风险、非线性、高度集成的复杂装置。它的价值模型中，引入了一个至关重要的变量：安全性。

安全性是典型的非线性风险：

光伏出现问题，损失的是1-2%的发电收益。储能系统一旦发生故障，比如热失控，损失将是100%的资产，甚至还可能因为波及公共财产而承担额外赔偿责任。

这意味着，从理论上讲，品牌和非品牌的储能产品，最终可能是“生存与毁灭”的差别，而不是“99分和98分”的差距。

这种风险威慑，使得项目业主方（尤其是海外业主）无法将价格作为唯一决策依据。某种意义上，业主选择头部品牌，购买的不仅是性能，更是一种“风险对冲”。

他们愿意为头部企业20%乃至30%的毛利率支付溢价，实质是在为“万一”发生时的安全冗余和责任背书买单。这是在为不确定性支付保险费用。

因此，光伏是一门追求效率最大化的生意，而储能是一门关于风险最小化的生意。底层逻辑的根本差异，决定了它们的溢价能力天壤之别。

第二个核心差异则是轻运维与重运维

光伏系统的运维，用互联网的术语来说，属于低频、低介入模式。基本上只需要定期清扫灰尘、清洗面板，保证其“物理清洁度”。

但是，如果储能电站也按照光伏这种模式运维，很可能演变为“孤儿电站”。储能系统的运维，是一个标准的高频、高介入场景。

我们必须直面一个严峻的现实：根据行业报告，全球范围内至少有20%的储能电站未达到预期性能。考虑到这个行业才刚刚兴起三年，未来很可能迎来更严重的运维危机。

而且关键在于，随着储能行业的发展，运维的复杂度在不断攀升：

强制配置时代：储能设备可能不需要经常开机，只需在需要时能正常充放电且不出现故障即可。

套利交易时代：需要一年进行数百次充放电循环，此时充放电效率、系统在线率、电站寿命等问题成为核心。

电力市场化时代：在电力市场开放的省份及海外市场，还需要制定和优化充放电策略，运维即演变为算法博弈。

电池是有生命的工业品。它对温度极其敏感、对充放电策略敏感，且容量衰减不可逆。它需要持续、高精度的管理和维护，来延缓其性能衰退。

越来越复杂的使用场景、不断延长的运行时长、以及精细化的充放电策略，会持续挑战电池的性能极限，从而转化为对设备商运维支持能力的终极考验。

这其实与重资产的航空业类似，飞机售价便宜并非关键，航空公司更看重的是TCO（总拥有成本）。如果你卖的便宜，但油耗高、维护费用昂贵、保险费率高，同样不会有人购买。

这种对运维深度和专业性的高要求，直接抬高了行业进入门槛。那些只懂得堆叠电芯、缺乏电化学模型和热管理算法积累的小型厂商，根本无法提供这种级别的服务。

而当前决定行业终局的，是无软件与软件定义

眼下，储能设备已经开启了智能化、软件化的演进历程。硬件从简单的拼装环节，逐步转变为通过技术深度融合的系统工程。

我们可以参照其他高客单价、非大宗化行业的发展路径：

苹果智能耳机：销售的是“硬件 + 降噪算法”。

大疆无人机：销售的是“硬件 + 飞控算法 + 影像系统”。

各类扫地机器人：销售的是“硬件 + 路径规划算法”。

特斯拉自身不制造逆变器和电池，为何其储能产品还能畅销？其能为业主创造收益的AutoBidder能源平台功不可没。同样，海博思创的BMS（电池管理系统）精度可以做到3%以内，使得电站能够进行更彻底、更高效的充放电；阳光电源的构网型储能技术能够为电网提供稳定支撑，这些都是依靠软件层面构筑的竞争壁垒。

电池的衰减是非线性的。整个系统的寿命，完全取决于运行策略、温度控制、充放电深度的管理。这需要复杂的算法模型和持续的智能诊断。

储能也遵循类似的逻辑。光伏是硬件驱动的行业，价值增长受物理定律的刚性约束；储能则是软件驱动的行业，价值增长具备指数级潜力。

系统化能力，是所有高客单价硬件公司最终的护城河：

一旦用户的数据、运营策略和盈利模型被深度集成并锁定在头部企业的软件生态中，单纯的价格战就失去了意义。因为切换系统所带来的潜在收益损失和数据迁移风险，远远超过硬件本身的差价。

所以，储能不会走上光伏的老路。光伏走向的是“大宗商品化”，而储能迈向的是“高阶系统集成”的进化之路。

但我们绝不能因此高枕无忧。

行业依然存在“潜在险情”。

在过去相当长的一段时间里，行业的恶性竞争，恰恰是通过“堆砌电芯、比拼价格、牺牲利润”的野蛮增长模式，几乎将储能行业硬生生拖向“光伏化”的悬崖。

那些曾经将毛利率压至个位数、放弃技术持续迭代、忽视运维服务和安全保障的参与者，差点用最原始的价格战，消解了储能作为“高阶系统资产”的全部核心价值。

我们对储能不会重蹈光伏覆辙的判断抱有坚定信心，但这种信心的前提，是整个行业不能陷入无底线的价格内卷！

任何一家放弃系统集成能力、放弃软件算法研发、放弃深度运维服务，重新退回到单纯“硬件价格比拼”赛道上的企业，最终都难逃被市场淘汰的命运。

但如果行业在较长时间内持续陷入低价竞争泥潭，则很可能耗尽本应用于技术差异化和软件创新的研发资金，最终在国际市场上错失定义软件标准、建立算法优势的战略机遇！

所以，不要再仅仅盯着那块电芯的报价了！

储能的未来，在于抢占那些“看不见的价值高地”。