大学灵魂的迷失：全球排名如何重塑高等教育

《自然》期刊近期发表的一篇评论，揭示了一个高等教育界不愿直面的事实——全球大学已被「国际排名」所劫持！量化指标替代了教育初心，排行榜单主导了院校决策。从日常教学到宏观政策，无不向名次倾斜。当学术价值被算法所界定，大学的核心灵魂是否还能存续？

就在上周，《自然》杂志刊载了这篇引人深思的评论文章。

作者伊丽莎白·加德直言不讳——若想实现大学的真正变革，首先必须解构「全球排名」这场数字游戏。

这篇评论映照出一个普遍存在的现实：大学的声誉、资金分配、招生策略，乃至教师的工作节奏，早已被各种榜单所牵引。

看似客观的数字化指标，正悄然重塑教育的底层逻辑。

在此之后，我们开始细致观察校园的日常运作。原来，排名的影响早已渗透到每个角落。

校园决策：围绕「排名」的隐形指挥棒

如果你在高等教育机构中浸润已久，或许能感受到一种微妙而持续的氛围变迁。

这不是通过明文规定或公开宣言实现的，而是一种心照不宣的共识——所有人都开始朝着同一个方向调整步伐。

教师在办公室中，常常一边准备课程材料，一边频繁查看论文投稿系统；

行政楼的灯光亮得越来越晚，工作人员忙于核对、整理、上报那些国际排名机构所要求的数据；

学校的官方社交媒体每隔一段时间，就会推送类似的标题——「本校全球排名再创新高」。

连学生也深陷这个循环。选择学校、专业或申请海外留学时，第一反应不再是「我的兴趣何在」，而是「它的排名如何」。

这些细微举动单独看来无足轻重，但汇聚在一起，却形成了一种新的节奏：一切都在为那个「外部数字」进行微调。

无人公开讨论这种做法的合理性，也少有人真正享受这种状态。但每个人都心知肚明——那是当下最「稳妥」的方向。

排名逻辑下，大学的重塑与同质化

一旦排名体系侵入校园，它就不再仅是参考数据，而是开始左右实际决策。

最直接的体现是资源分配的倾斜。

学院在制定预算时，越来越倾向于将资金投入能「快速见效」的项目——那些易于发表论文、提升引用量、利于对外宣传的研究领域。

而教学创新、跨学科协作、本地社会服务等项目，由于短期内难以量化，自然被置于次要位置。

世界大学排名指标权重显示：研究与教学占比接近九成。

久而久之，教师们也形成了共识：要确保经费和职位稳定，最可靠的方式是产出学术成果，而非专注于教学。

行政工作的节奏也随之改变。

每年到数据上报期，办公室的邮件堆积如山，如同考试周般繁忙。

几乎所有人都被卷入「为排名准备数据」的流程中——核对师生比例、整理论文发表记录、统计国际学生比例。

这并非可有可无的事务，而是硬性任务，因为这些数据直接影响到下一次的排名结果。

甚至连对外的宣传逻辑也发生了变化。

学校的海报、简报、新闻稿，不再突出课程特色或研究方向，而是转而依赖数字说话——全球前百、学科前十、亚洲第几。

这些数字确实能吸引眼球，也能带来政府项目、国际合作、签证政策上的实惠。

因此，在一个日益依赖名次的体系中，没有人敢轻易停下脚步。

结果显而易见：大学之间的差异性在缩小，发展路径趋于同质化。

无论是在欧洲、美洲，还是亚洲的校园，你都能观察到相似的节奏——比拼论文数量、引用次数、国际合作项目。

《自然》杂志的描述一针见血：

全球各地的大学正被推向同一种「卓越模板」，越来越像那些研究密集、历史悠久的老牌学府。

从表面看，一切似乎运转如常；但在内部，许多人开始感觉自己更像一台机器。

上课、发文、填表、申报环环相扣，目的仅仅是为了提升那个数字指标。

大学本应是探索与试验的乐园，如今却变成了避免犯错的地方。因为任何失误都可能波及大学排名。

这或许正是排名的真正威力。它无需强制命令，却能重新分配整个系统的注意力与资源。

从学生到政策：排名渗透教育的每一个环节

许多人误以为，大学排名仅是院校之间的角逐，与普通人无关。

可实际上，它已经渗入了几乎所有与教育相关的决策中——从学生的志愿填报，到政府的签证政策，再到企业的招聘筛选。

对学生而言，排名是一条「捷径」。

在信息爆炸的时代，很少有人能详尽审视课程体系或研究方向，于是榜单成了评估学校的最简易方式。

填报志愿时参考QS排名，申请留学时查阅泰晤士高等教育排名，连社交媒体上的留学经验分享，也离不开「前100」「前50」这类数字标签。

正如《自然》评论中所写：

学生利用排名来快速识别「最佳去处」，或至少，是未来雇主眼中最具声望的地方。

家长同样遵循这套逻辑。他们希望子女进入听起来光鲜的学府，因为名次似乎象征着社会认可度。

于是选择变得越来越单一：分数足够，冲刺世界前百；分数不足，则在国内选择能跻身榜单的院校。

而一些在教学上独具特色的小众院校，由于排名靠后，反而被排除在公众视野之外。

政府层面的依赖更为明显。许多国家的奖学金项目、海外留学资助，都限定在榜单前列的院校。

各国政府热衷于排名的简便性，多项政策直接与榜单挂钩。

英国的「高潜力个人签证」，仅向在特定排名内毕业的申请者开放；日本的「顶级全球大学计划」、俄罗斯的「5-100计划」，也都是以提升全球排名为目标的国家级项目。

连企业也在用排名筛选人才。招聘简历中，「毕业院校」一栏依然是最醒目的信息。

许多公司在算法筛选阶段，就会自动过滤掉排名较低的学校毕业生。

于是，一个原本仅影响学校声誉的数字，开始实实在在地左右个人的命运轨迹。

这就是排名的真实力量。它让所有环节——学习、就业、迁徙——都演变为一场「围绕数字的竞赛」。

在这样的逻辑下，大学成了竞技场，学生成了筹码，而「教育质量」被简化为「排名次序」。

明知弊端，为何无人率先退出？

所有人都清楚问题所在，但最困难的在于谁先停下脚步。

许多大学都明白排名指标过于狭窄、算法不透明、权重设置随意。

但只要整个体系仍在运转，退出就意味着失去曝光度——导致学生申请减少、合作机会下降、经费被削减，政策倾斜也会随之消失。

《自然》杂志直言不讳：

大学缺乏尝试新路径的动力，因为任何偏离现状的行为都可能引发名次下滑，进而影响资金与人才吸引。

对大学而言，这不再是理念之争，而是生存之战。

当政府依据排名决定拨款、企业依据排名决定招聘、学生依据排名决定志愿，那些真正渴望创新的学校反而成了冒险者。

一旦掉队，就意味着面临市场与舆论的双重惩罚。

更复杂的是，排名的权威性源于「比较」。

所有大学都被压缩进同一张表格，仿佛一个数字就能代表数万人的努力。

而榜单的简单、统一、易于传播，让它天然比任何叙事都更具影响力。

这也是为什么，即便批评之声日益增多，排名依然牢牢占据一席之地。

2025年世界大学得分与排名情况图示。

《自然》文章中提到一个关键细节：

大多数排名未设置误差区间，却用精确数字呈现不精确的数据。

这意味着名次之间的差距微乎其微，但公众被数字的「确定感」所迷惑：

第15名看起来比第30名「优秀一倍」，即便两者的实质差异几乎可忽略不计。

于是大学陷入了一场悖论：每位管理者都深知这些数字不应决定一切，却又必须依靠这些数字维持运行。

如同站在一座逐渐下沉的桥上——无人敢率先移动。

大学探索新的评价秩序

尽管体系根深蒂固，但已有部分学校选择「退出游戏」。

荷兰的乌得勒支大学是首批站出来公开宣布不再向全球排名机构提交数据的院校之一，理由直接而明确：

这些榜单无法反映我们真实的教育使命。

紧随其后，瑞士的苏黎世大学也做出了类似决定。

它们的举动在学术界引发了广泛讨论：有人认为这是「放弃曝光度」，也有人称其为「重新定义声誉的起点」。

正如《自然》所述：

如果仅依赖个别大学承担责任，全球高等教育的定义方式不会发生根本改变。

但至少，它让沉默的体系出现了一道裂痕。与此同时，一项新的国际倡议正在形成。

由INORMS发起的「超越排名」项目，鼓励大学在官网上发布一份「自我叙事声明」。

声明中阐述的不是名次，而是那些被排名忽略的维度：教学创新、开放科研、社会服务、多元与包容。

它试图让公众重新看到大学的「不可量化部分」。这项倡议的发起人正是《自然》文章的作者伊丽莎白·加德。

这些行动尚不足以颠覆现状，但意义在于提供了另一种可能性。

如果「排名」曾让世界以单一视角审视大学，那么「叙事」就让大学重新拥有细节与独特性。

越来越多的学者、学生组织与政策机构也开始呼吁：让教育评价体系变得更透明、更多元。

让「优秀大学」的定义不再仅取决于论文数量，而是能否真正回应社会的多元需求。

这些声音目前虽不响亮，但正逐渐壮大。它们或许无法立即撼动榜单霸权，却在悄然改变人们看待数字的方式。

如果没有排名，大学会怎样？或许那时，教师能重新聚焦课堂，而非数据表格。

行政楼的灯光能早些熄灭，学生选择学校前询问的第一句话，是「我想学习什么」，而非「它排名第几」。

学校的首页不再展示名次，而是呈现新的课程、研究突破与社区故事。

这些改变不会一夜之间发生，但已在某些角落悄然萌芽：有人拒绝上报数据，有人用叙事替代榜单，有人开始质疑排名的根本意义。

大学未必因此变得完美，却更接近其本质。而这，或许才是最好的排名。

参考资料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-03636-x