个贷不良转让提速：效率与成本的重算

近期，关于个贷不良转让加速的话题引发了广泛讨论。其中，有两个常见的误解需要澄清：一是，个贷不良转让趋势并非放贷机构在「躺平」，而是根据市场变化调整策略；二是，不良转让增多并不直接等同于不良率恶化或资产质量下降。

不良资产转让机制通过转化为可交易证券，不仅提高了金融市场的流动性，还实现了风险的分散与转移。这一机制让放贷机构有了更多选择，可以根据实际情况调整贷后策略，而不是简单地选择「躺平」。

实际上，不良转让是分工优化的起点，而非催收的终点。其背后反映的是「效率和成本」的考量。

重算清收「账本」

中国银行信用卡近期发布的公告显示，该行将信用卡账户因逾期产生的诉讼费用纳入涉诉信用卡账单中。这包括诉讼费、仲裁费等一系列费用，意味着恶意欠款的持卡人需承担更多支出。

这些费用对于信用卡中心或消费金融公司来说，是一笔不小的开销。由于客户数量多且分散，贷款额度小，从几千到几万不等，清收工作本身就是一个重运营的任务。

诉讼涉及的费用和法院案号的限制，使得消费信贷的诉讼量大、立案难，这也是个贷不良资产转让多为「未诉讼」状态的原因之一。因此，业内呼吁增设互联网法院等司法资源，提升诉讼处理效率。

在《关于开展不良贷款转让试点工作的通知》下发前，个人不良贷款的批量转让是「禁区」。但随着风险攀升和化险需求增大，银登中心的转让试点为个贷不良处置打开了通道，提高了市场效率。

对受让机构而言，化解不良风险是AMC的职责。过去AMC偏离了轨道，承接个贷不良是回归本源。近年来，个贷不良批量转让数量和频次持续提升，说明市场供需双方都有真实需求。

除了成本考量外，银行业金融机构在清收方式和标准上也面临较大掣肘。国有银行及有国资背景的消费金融公司不能直接减免本金或利息，这限制了清收空间。

当前，银行业金融机构面临「不良」生成加速、清收压力增大等问题。过度关注回收率可能伤害客户利益，而一味压降投诉率指标可能给「黑灰产」可乘之机。因此，放贷机构需重新考量化债方式，打破机构与客户「零和博弈」的局面。

市场化的「考验」

个贷不良资产生成加速、处置压力增大背景下，不良资产转让为缓解机构与用户矛盾提供了缓冲带。但放贷机构在消费者权益保护中不能「缺位」。

当前市场环境影响还款的两大核心要素——借款人的还款意愿和还款能力都受到冲击，机构贷后管理难度和复杂性提升。

过度关注回收率可能因动作变形而伤害客户利益，但一味压降投诉率指标也会给黑灰产可乘之机。

因此，放贷机构不仅要重新考量化债方式，更要打破机构与客户「零和博弈」的局面。这也是监管部门不断加强金融消费者权益保护、将消保考核纳入业务管理全流程的原因。

化债和消保都是系统性工程。除了监管推动和机制优化外，新技术的应用同样重要。比如招联的智鹿大模型消保智能体具备以客户情绪分析为基础的投诉预测能力。

公开交易意味着整个流程的公开、透明。银登中心成交的批量个人业务多选择多轮竞价方式。这意味着一部分资产包可能卖出更高价格，但也可能因乏人问津而流拍。

底层资产的细微差异都可能影响资产包转让时的最终价格。比如逾期账龄与折价率直接相关。银登中心发布的年度报告也提到个贷市场投资者偏好。

放贷机构会在招商公告中提炼资产「亮点」，如借款人档案齐全、联络率高等特征意味着回款概率更大。

这些「亮点」并非在贷后环节「包装」出来的，而是需要从前端就对客群、风控有深度洞察和把控。

尽管个贷不良批量转让业务自2021年起步至今仅四年，但它是金融体系韧性提升的重要一环。它并非偷懒的捷径，而是在新的市场环境下走向专业化、市场化、精细化的破局之路。