宇宙观测难题：同行评审系统面临挑战与变革

智利超大望远镜上的MUSE设备，使研究人员能够探测到最遥远的星系。

它如此抢手，以至于在观测季中，全球科学家申请的总时长超过了3000小时，相当于379个通宵的工作量，而观测季只有七个月。

欧洲南方天文台（ESO）过去会挑选最有价值的项目进行观测，但随着申请书的激增，专家们也感到压力巨大。

因此，ESO在2022年推出了新办法：让申请者互评。

这意味着，任何团队在申请使用望远镜的同时，也必须评审其他竞争对手的申请。

这种「申请者互评」模式，正成为解决同行评审领域劳动力短缺的热门方案。

学术论文的增多，使得期刊编辑们面临审稿难题。资助机构如ESO也在为找不到足够的评审专家而发愁。

系统压力增大导致研究质量下滑，许多低质量甚至错误的研究出现在期刊上。同时，一些创新想法因繁琐的评审流程而被埋没。

同行评审从诞生以来，就因效率低下、搞小团体和充满偏见而备受批评。尤其是在新冠疫情后，论文数量激增，进一步加剧了系统的压力。

为了解决问题，人们尝试了各种新方法，包括给审稿人付报酬和提供更清晰的评审指南。然而，也有激进的声音认为同行评审系统已经病入膏肓，建议彻底改革甚至废除它。

历史比想象的要短

尽管人们认为同行评审是科学事业的基石，但今天的评审模式直到20世纪60至70年代才在各大期刊和资助机构普及。

在此之前，稿件的评审方式远没有那么规范。马里兰大学的科学史学家Melinda Baldwin指出，当时的期刊会采用外部评审，但更多是根据编辑的专业知识或核心专家的意见来决定发表内容。

随着政府对科研的公共投入增加，论文数量激增。所有期刊编辑开始转向外部评审，以免被海量稿件压垮。

即使在今天，外部评审也远非统一标准，更像是一个五花八门的检查和筛选方法的集合。

激励专家们「用爱发电」？

科研资助机构和学术期刊都在尝试各种实验，希望能激励研究人员承担更多审稿工作并更快提交意见。

尝试一：非金钱激励

一些期刊展示审稿周期并设立高产审稿人奖项，但效果有限。Springer Nature的调查显示，70%的科学家希望同行评审能纳入业绩评估。

尝试二：付费审稿（一场持久的辩论）

支持方认为这是对审稿人劳动和价值的体现，而反对方警告付费可能带来利益冲突和不良激励。心理学家Balazs Aczel估算，全球审稿人在2020年无偿工作了超过一亿小时。

付费实验的真实结果

今年，《重症监护医学》和《生物学开放》两家期刊公布了付费审稿实验结果。前者为每份报告提供250美元，但不足以长期维持。后者则成功将平均处理周期缩短到4.6个工作日。

真正的出路：扩大评审队伍

一些资助机构开始采取需求管理措施，但专家指出这只是转移负担。扩大评审专家队伍是解决问题的关键。