奥特曼与量子计算先驱交锋：GPT-8能否成超级智能？

哇，你们听说了吗？奥特曼和GPT-8的跨界讨论，已经跨越了好几代技术了！

最近，他在一档热门节目中，与量子计算奠基人戴维・多伊奇展开了一场精彩的辩论，话题聚焦于两人争议的“AI能否发展为具备意识的超级智能”。奥特曼搬出了GPT-8，试图说服多伊奇：

GPT-8不仅搞懂了量子引力，还能向你讲述其背后的思考过程——比如它当时在想什么、为何选择研究这个领域。尽管它的输出看起来还是语言模型的产物，但它确实解决了量子引力的问题。那么到时候你会接受它吗？

这段对话引发了网友的热烈讨论，有人认为AGI（通用人工智能）的定义标准模糊、目标多变，难以衡量：

有人可能会争辩说，我们很快就会超越它，并将目光投向ASI（超级人工智能）。

那么，两人究竟是怎么说的呢？

完整对话梳理

节目中，主持人先问奥特曼：“你最爱的书真的是戴维・多伊奇写的《无穷的开始》吗？”，奥特曼给出了肯定的回答，并解释了喜欢这本书的原因：

即使你没有读完整本书，前四五十页就已经非常精彩了。我觉得它非常乐观地解释了，即便在有AI的世界里，人类也永远不会缺少可以做的事、可以发挥价值的方式、可以解决的问题和可以探索的未知。

而且它还很精彩地解释了，人类历史中相对简单的发展过程，是如何把我们带到今天这个令人惊叹的境地。

在奥特曼分享完对这本书的看法后，戴维・多伊奇随即加入了节目。

主持人话锋一转：我记得你和他（戴维・多伊奇）在一个问题上有分歧——人工智能是否有可能发展成具备意识的超级智能？他（戴维・多伊奇）似乎认为这不可能，而你（奥特曼）觉得是有可能的。或许可以详细说说你们之间的共识与分歧。

奥特曼迅速表示“并不在意那个问题，没有什么分歧”。

此时戴维・多伊奇发表了他的看法，解释了他为什么认为AI不会发展成为具备意识的超级智能：

在我的电脑里，我保存了一份清单，记录着那些我原以为不可能实现、但后来却实现的进展。其中一项让我羞于承认，那就是“万维网”。

还有一项是，我曾认为，没有任何计算机程序能在自然语言下，就广泛主题进行开放式对话，除非它是一个AGI，我更愿意把这种能力称为“解释性创造力”。

ChatGPT让我错了。

它不是AGI，但它能对话。这种能力是知识的副产物。

1960年代的Eliza聊天机器人，只能利用你输入的词汇和短语。而ChatGPT可以聊任何东西，它依托于庞大的知识体系，这极其有用。对有些人来说，它“太有用了”，他们会觉得自己在和一个人或一个AGI对话。就像当年的Eliza，用户也把它当人一样。

这让我想到一个广泛流传的迷思——图灵测试。

实际上，图灵从未提出过AGI的测试或基准。他的“模仿游戏”并不是一个测试，而是一个思想实验，用来击碎“机器不能思考”的直觉。事实上，并不存在所谓的基准，因为一个真正通用的智能，必须有能力选择保持沉默。

这本身已经说明，现有的方法无法造出AGI。

现有系统可以也必须用基准来衡量。

反过来讲，如果某个事物给出了一个全新的解释，你根本无法测试这个解释是它自己创造的，还是人类创造的——即便是由你亲自来做这个测试，也做不到。用爱迪生的话来说，智能里有“灵感”的部分，那只有人类能做到；还有“汗水”的部分，那是机器能帮我们解放的。

那既然没有测试基准，我们怎么知道人类是通用智能呢？答案是通过“讲述自身的故事”。

人类的思考，并非机械地将动机转化为行动、将提示词转化为输出，而主要是“主动选择动机”的过程。就像科学研究并非从数据中提取理论，而是发现问题、提出解释性猜想，然后对猜想进行批判和验证。

那么你如何判断某个东西是不是在这么做呢？其实未必总能判断。有时你确实只是在和一个机器人聊天。

但是如果没有任何解释能说明你自己是机器人，或者人类整体是机器人，那么合理的假设就是“我们不是机器人”。

有些人喜欢质疑，爱因斯坦是不是真的创造了相对论，还是只是把各种现有观点东拼西凑、机械组合出来的。我们知道他创造了它，因为我们了解他的“故事”——他当时在解决什么问题，以及为什么要解决这些问题。

就像我们知道，萨姆·奥特曼不需要写任何代码，却让ChatGPT从技术概念变成了实际产品，成为一种现象级存在。他靠的是直觉，还有那种“认定这是人类下一步该尝试的正确方向”的魄力。

目前还没有任何程序能让计算机拥有这样的直觉，至少现在还没有。