AI写作在体育界的挑战与未来

体育报道领域的变革正被AI驱动，其影响日益显著。

今年初，体育大生意首次在公众号上发布了由AI工具独立完成的文章，这标志着AI在体育报道中的应用迈出了重要一步。（延伸阅读：DeepSeek分析迅雷收购虎扑的幕后）当时，AI对迅雷收购虎扑事件的评论，虽看似专业，但实则存在明显的事实错误。对于基于赛事的回顾性文章，AI的表现更是差强人意。

国外权威媒体已公开拥抱AI写作。例如，ESPN自2024年秋天起开始使用AI撰写赛事回顾，但因未提及关键新闻点（如美国女足传奇亚历克斯·摩根的最后一次出场）而遭到球迷批评。美联社则大方承认采用多种AI技术支持日常新闻制作，包括挖掘新闻点、制作西语新闻、创作标题及归纳稿件概要等。

最近，美国职业足球大联盟（MLS）采取了更为激进的行动，不仅推出AI撰写的赛事回顾，还完全排除了真人审核的流程。然而，这一举措因显著的事实性错误或其他问题而遭到外界负面反馈，甚至导致一篇稿件被匆匆撤回。

AI战报的“留二去一”

体育大生意在发布AI推文时，已指出文章中存在的事实错误。尽管如此，为了客观展示AI写作的水平，并未对文章做任何修改。

尽管美联社认为“AI写作可以解放记者，让他们执行更有意义的工作”，但并未完全放弃人的监督。而MLS则直接告知读者，文章“未经编辑人员审阅”，并以“MLS生成式AI”为署名。

尽管发布时间仅相隔九分钟，但两篇“幸免于难”的AI战报至今仍挂在MLS官网上。

现存两篇AI战报的发布时间，相距仅九分钟，几乎是一完赛文章就马上发布。可见多快好省是AI创作的显著优势。

而耐人寻味的是，MLS官网本来就没有发常规赛战报的惯例。在MLS官网搜索关键字“Recap”（回顾），仅有的战报内容就是两篇AI稿件。

看上去，MLS似乎想用AI填补战报不足的空白。

换句话说，至少在MLS眼里，联盟没有打算用AI抢真人作者的饭碗，因为联盟本来就没有为战报作者提供机会。

内容枯燥招致网友批评

负面反馈不断。

有网友痛骂AI战报“恶心”；有网友批评未经编辑审核之举“疯狂”；有人讽刺式回应，真人编辑需要聘请，何必花这个钱；还有人担忧如果越来越多“数据中心”生产“AI垃圾”，以后恐怕越来越少人能正常用文字交流。

从笔者角度来看，MLS的AI战报缺乏可读性。据称，这些战报主要根据赛事报告撰写，内容仅摘取进球、射门、扑救等信息，信息量非常低。

以迈阿密国际的稿件为例，梅西大杀四方贡献两球一助。如果是真人作者，可能会补充大量数据洞察来渲染其风采。而AI战报连梅西的年龄都没提及，本应激动人心的老兵传奇变得平淡无奇。

稿件中也没有任何比赛外的衍生信息，例如对阵双方赛后的排名和未来赛程。总的来说，AI战报只呈现割裂的赛果，没有覆盖正常赛事稿件应有的前情提要、后续影响等信息。

“失真”仍是生成式AI创作的难题

尽管网友对MLS的AI战报表示不满，但背后还隐藏着一个有趣的信息：为何洛杉矶银河之战的回顾被撤下？

尽管MLS未公开解释原因，但很可能与稿件存在硬伤有关。如果这一硬伤是事实性错误，那么事情就更有意思了。

笔者推测，MLS的AI战报内容枯燥与其素材仅来源于赛事报告有关。尽管赛事报告详细反映比赛的重要数据信息，但它只是单独一场比赛的报告。这意味着如果AI写作只依赖一份赛事报告的信息，那么它肯定无法像真人作者那样引入更多外部信息。

然而，即使只参考赛事报告信息来写作都出现事实性错误，那么对AI写作能力就更加令人怀疑。如果AI连赛事报告的信息都能曲解，那么像目前主流生成式AI应用那样全互联网取材来写作的话，面对更多真伪掺杂的信息，其作品的可信度将更低。

正如体育大生意发布的AI推文一样，文中的事实性错误可能来自某个出错的互联网信息来源或在整合海量信息过程中无法正确处理所有信息。这也是许多人讨论AI可信性时提到原始资料污染数据库的滥觞。

而MLS遇到的问题在于即使处理极小量信息都会出错。这使得无论当前流行的生成式AI多么灵活其本质或是“花架子”——生成式AI的“胡说八道”是机器学习算法原理或训练方式的缺陷所导致。

“失真”仍是生成式AI创作的挑战

最终笔者感觉MLS的“生成式AI”写稿水平甚至可能非常初级。与足球游戏《FIFA》系列（现更名为《EA SPORTS FC》）和《足球经理》系列相比其功能实现依靠游戏开发商提前布置句型供程序结合游戏结果套用而MLS的AI战报在句型上稍丰富但在写作水平上没有质的提升。

显然至少这次尝试并不成功。