软件：从耐用品到快消品的转型

长久以来，软件在企业运营中的位置几乎未曾动摇。

一套系统一旦上线，便意味着它将长期运行。ERP、CRM、MES、PLM等核心系统，通常以五年甚至十年的周期进行规划。尽管开发和实施成本高昂，但只要使用周期足够长，这种投入就被视为合理。

因此，软件被自然地视为一种需要“摊薄成本”的长期资产。

然而，在最近的两三年内，一种与这一逻辑明显不符的现象频繁出现——越来越多的软件，并未被设计为长期存在。

有人为一次活动搭建一个应用，使用完毕后即放弃；业务部门为应对临时需求快速构建一套系统，任务结束后整体重构；AI生成的工具版本被高频替换，而非持续维护。

这些做法在传统软件观念中显得不够严谨，却正在成为众多企业的实际选择。

这些变化指向一个正在加速、但仍被低估的趋势：软件正在从“耐用品”走向“快消品”。它不再默认长期存在，而是围绕具体任务被快速生产、快速消耗。

推动这一转变的，是软件开发成本、组织方式与商业模式的同步变革。

01

从反直觉现象说起：软件为何开始“用完即弃”

如果回溯到十年前，许多今天已司空见惯的做法几乎难以成立。

a16z创始人曾分享过一个案例：有人用零代码工具为朋友的生日聚会开发了一个专属App，用于展示信息和扫码签到，聚会结束后即删除；还有一位母亲开发了News for Dinner，只服务于一个家庭，用于筛选适合晚餐讨论的新闻话题。

这类应用规模极小、生命周期极短，但确实存在。

在企业端，同样的现象正在大量涌现。

业务部门为了应对促销活动、旺季周期、临时产线或监管检查，快速构建内部系统。任务完成后，这些系统被直接弃用，或在下一个周期整体重构，而非进入长期维护状态。

如果沿用传统软件逻辑，这种行为看似并不“经济”。

但前提已经改变。零代码平台、AI代码生成和云资源按需计费，使软件开发的时间成本和资金成本同时下降。当开发一个系统的成本从“数十万、数月”下降到“几百元、几天”，大量原本不值得系统化的需求开始浮现。

这一变化可以用“杰文斯悖论”来理解。当资源利用效率显著提升时，总消耗量往往不降反升。AI让代码生产极其廉价，并不会减少软件开发，反而推动软件进入更多原本无法覆盖的场景。

结果是，软件数量迅速膨胀，而单个软件的生命周期却在不断缩短，逐步呈现出快消品的特征。

02

四个正在同时发生的结构性变化

“软件消费品化”已在多个层面落地，同时发生在生产方式、组织结构、开发工具和商业模式之中。

第一，软件正从系统形态转向任务形态。

在多智能体平台中，软件不再以长期运行的系统存在，而是以完成一次任务的能力出现。

蚂蚁百宝箱Tbox、360智能体工厂的实践表明，用户输入目标后，平台会自动拆解任务、调度不同智能体协同完成。交付物通常是一份报告、一条视频或一次执行结果，而非需要持续维护的应用。

制造业中的实践更具说服力。

美的在洗衣机工厂部署的智能体体系，覆盖质检、排产、混线生产等多个环节。多个智能体以秒级响应完成原本需要人工小时级处理的任务，完成后即进入下一次调用。

这里的软件本质上是被反复消耗的生产要素，而非固定资产。

第二，业务部门开始主导系统搭建。

低代码和无代码平台的普及，正在改变企业内部的软件权力结构。

Gartner与IBM的研究均指出，2025年前后，约70%的新应用将通过低代码或无代码方式完成。国内平台如简道云、轻流，已支撑百万级企业用户。

在实践中，这类系统多强调“阶段可用”而非“长期完美”。零售企业用无代码平台快速搭建库存系统以应对阶段性波动，制造企业为特定产线配置临时管理工具，促销或旺季结束后直接下线重构。这些系统并未被视为长期资产，而是一次性投入后的自然退出。

第三，AI开发工具正在改变维护与重写的成本对比。

在AI辅助开发环境中，越来越多团队发现，整体重写往往比持续维护更划算。某互联网公司引入AI开发工具后，将原本约90天的开发周期压缩至30天，多个内部系统在一年内经历多次整体替换。这是成本结构变化后的理性选择。

第四，结果付费正在为短生命周期软件提供商业合理性。

按功能或席位收费建立在长期使用的前提之上。

当软件本身可能只服务一个阶段时，企业更愿意为可量化的业务结果付费。AI客服按销售提升分成、工业设备按产出计费，本质上都是在为“完成一次任务”买单。这种模式天然匹配一次性软件的存在方式。

...

05

结语

长久以来占据主导地位的软件观念正在经历深刻的变革。随着AI技术的快速发展和普及应用，“用完即弃”的短效软件正在成为一种不可忽视的趋势。这种变化既带来了效率的提升和成本的降低（关键词4），也带来了对稳定性、安全性等长期价值的重新审视。 ...